Макроелементи та мікроелементи у органічному землеробстві та кислотність грунту

Продовження інтерв’ю з автором книги «Практична агрономія»

Грем: Я хотів би задати вам кілька запитань про кальцій для кращого розуміння. Підхід Альбрехта пропонує таке необхідне пояснення неузгодженості результатів, досягнутих з листовими добривами в різних ситуаціях. Передбачається, що насичення кальцієм на 60% є необхідною умовою для максимальної реакції на листі. Наскільки це важливо? Я маю на увазі, наскільки менш ефективні листові добрива в низькокальцієвих грунтах?

Ніл: Вони значно менш ефективні. Якщо Ви підвищите рівень кальцію, у вас буде набагато краща відповідь [рослин] на листове удобрення.

Грем: Як щодо високого рН, карбонатних грунтів, чи варто підвищувати вміст мікроелементів в грунті, коли вони, ймовірно, будуть лише зв'язуватися з кальцієм?

Ніл: Так, все одно варто. Можливо треба буде внести втричі більше певного мікроелемента, щоб зробити його доступним. Існує також різниця між грунтами. Для одного грунту може знадобитися втричі більше, ніж для іншого, в однакових умовах pH, щоб зробити мікроелементи доступними.

Грем: Чи не було б більш ефективним з точки зору витрат вносити мікроелементи по листу щороку?

Ніл: Добре, я скажу вам так - як тільки ви, нарешті, внесете їх прямо в грунт, ви закінчите [витрачати]. Але коли ви продовжуєте працювати з листям, ви будете продовжувати витрачати завжди. Незважаючи на це, завжди будуть ситуації, коли оптимальним варіантом є листя.

Грем: Цікавий, можливо, спірний аспект підходу Альбрехта підтверджує припущення, що на грунті, збалансованому по «ідеальному» рН 6,3, більш ефективно буде рости будь-яка культура - навіть визнані кислотолюби.

Ніл: Так, я мав такий досвід. Рододендрони, азалії, і навіть лохина будуть краще працювати на рівні рН 6.3. Я відчуваю, що існує плутанина між кислотостійкістю і кислотолюбністю.

Грем: Було б важко переконати наших фермерів, які вирощують макадамії в Квінсленді, щоб вони підняли рН своїх ґрунтів до 6,3. Макадамії (австралійські горіхи) є австралійцями, звиклими до низькокальцієвих, кислих грунтів.

Ніл: Порадьте їм поекспериментувати на невеликій ділянці! Кава вважається кислотолюбом. Я налякав клієнтів до смерті, пропонуючи цю ідею, але фермери, які пішли вперед і зробили це, виявляють, що раптово у них є величезне зростання цвітіння і плодоношення і т. д. Знову ж таки, я ніколи не бачив жодної культури, яка мала б репутацію такої, яка потребувала б вкрай низького рН грунту, яка не дуже добре реагувала на вирівнювання грунту по рН. Якщо в грунті є все інше, коли ми виправили кальцій, у нас ніколи не було проблем. Один спосіб з низьким ризиком для переконання виробників полягає в тому, щоб підготувати збалансовану суміш для поливу з pH 6,3 і дозволити їм самим побачити, використовуючи саджанці або щось ще, що рослини будуть добре розвиватися.

Грем: Я хочу трохи поговорити про фосфати. Я був у захваті від курсу сьогодні, коли Ви обговорили переваги і характеристики колоїдного фосфату м'яких порід, тому що ми продаємо єдине австралійське джерело м'яких порід.

Ніл: Я не розумів, що роблю вам безкоштовну рекламу!

Грем: Дякую за це. Я хотів би запитати про Ваш досвід з м'якими породами. Я знаю, що це фактично вважається кінцевою рослинною їжею серед консультантів, схильних до впливу Рімса, тому що вона не блокується, як інші джерела. Кері Рімс вважав, що це єдиний ефективний спосіб створення стабільного фосфату в грунті.

Ніл: Це, безумовно, унікальний матеріал. Він повністю відрізняється від твердої породи або реактивної фосфатної породи. Тверда порода зазвичай вивільняється у грунті до двох років, але м'яка порода доступна майже відразу. Однак я не відчуваю, що це єдиний спосіб побудувати рівні фосфату. Я бачив клієнтів з дуже високим вмістом фосфатів, які були побудовані з використанням гною. Ми також виявляємо, що, коли все інше правильно, ми все одно можемо створювати рівні з DAP [діамонійфосфат].

Грем: Якщо для аргументації ви повинні використовувати комбінацію м'яких порід і сульфату амонію проти комбінації DAP і Super [діамонійфосфат і суперфосфат] - як з еквівалентним аналізом азоту, фосфату і сірки, - ви досягнете еквівалентних результатів з кожним?

Ніл: Ну, я вважаю, що ви можете досягти того ж основного приросту поживних речовин з будь-якою сумішшю, але пам'ятайте, що у м'якій породі більше мікроелементів, і це правда, що у неї немає проблем з блокуванням. Я також вважаю, що з фосфатом м'якої породи ви також отримуєте кілька речей, які ми не знаємо, як виміряти.

Грем: Ще одна проблема, яку я хотів би обговорити, стосується внесення врозкид і стрічкового внесення добрив. Більшість австралійських виробників вважають за краще стрічкове внесення, щоб максимізувати відповідь.

Ніл: Для мене, коли ви вносите врозкид, ви годуєте грунт, а коли ви застосовуєте стрічково, ви годуєте рослину. Це дві різні системи, і єдиний раз, коли ми радимо годувати рослину замість грунту, - коли абсолютно неможливо подбати про грунтову сторону речей.

Грем: Таким чином, Ваші програми не включають прикоревого розміщення добрив. Ви завжди вносите врозкид?

Ніл: Насправді у нас є клієнти, які продовжують цю практику при внесенні NPK, після того як вони почнинають працювати з нами, але в кінцевому підсумку вони переходять на внесення врозкид, і якщо їх грунт у хорошій формі, де все працює так, як повинно, вони не знаходять ніякої вигоди в стрічковому внесені.

Грем: Ми знаходимо, в спільних випробуваннях, використовуючи наші збалансовані суміші проти комплексних NPK або добрив-стартерів, що ми часто виходимо на більш повільний старт, але зазвичай виграємо в кінці. Я часто ставлю собі запитання, чи може внесення NPK в прикореневу зону додатково збільшити нашу перевагу при зборі урожаю.

Ніл: У мене були клієнти, які використовують рідкі стартери, і, спостерігаючи за культурою, оброблені ділянки завжди виглядають так, як ніби у них почався стрибок, навіть протягом циклу вегетації вони виглядають краще. Це стара максима, що хороший старт збільшить прибутковість. У кількох випробуваннях, де ми використовували зважування, в кінцевому підсумку не було ніякої переваги.

Грем: Ваш підхід відрізняється від підходу деяких інших провідних стійких консультантів тим, що у Вас відчувається недовіра або неприязнь до листових добрив.

Ніл: Коли я говорю про листові внесення, я не говорю про гормональні або ферментні листові внесення. Я говорю виключно про додавання мікроелементів. Ми моніторимо відповідь листя аналізом листя, а кількість спреїв, необхідних для виправлення дефіциту, може значно варіюватися. Це набагато більш надійний і, в кінцевому підсумку, менш дорогий метод для усунення дефіциту мікроелементів в грунті.

Грем: Ще кілька питань. Ви знайомі з концепцією бур'янів як покажчиків дефіциту елементів живлення. Мені здається, що Ви перебуваєте в чудовому стані для перевірки або заперечення цієї теорії. Чи може балансування грунту зменшити проблеми бур'янів?

Ніл: У нас було безліч ситуацій, коли клієнти розкажуть нам, що у них немає проблем з бур'янами, до яких вони звикли. Один яскравий приклад, який я пам'ятаю, стосувався ділянки пасовищ, де нижня третина блоку завжди була заражена кислицею (oxalis). Після трьох років програми, клієнт повідомив, що кислиця повністю зникла. Я не знаю, чи знайомі ви з кислицею, але її зазвичай дуже складно викоренити.

Грем: Останнє запитання: я виявив, що найбільш спірна область, яку ви обговорювали в курсі, пов'язана з питанням про сульфат калію і хлорид калію. Я поділяю думку більшості стійких консультантів про те, що поташ [калію хлорид] руйнує грунт, і його слід уникати. Тим не менш, ви рекомендували його використання в деяких ситуаціях, виходячи з економічної еффективності.

Ніл: Я виходжу з того, що, якщо вам потрібен калій, але ви не можете дозволити собі сульфат, то хлорид краще, ніж нічого. Якщо є необхідність, вам краще задовольнити цю потребу, як ви можете.

Грем: Але напевно ви помітили негативні наслідки. Я знаю, що ви не можете контролювати мікробів неозброєним оком, але ми виявили, що черв’яки зникають, коли рослина використовує хлорид протягом будь-якого періоду, і це повинно бути очевидним доказом пошкодження від хлору.

Ніл: Ну, насправді, тепер, коли ви згадали про це, у мене є група клієнтів, які вирощують люцерну. Вони є молочними фермерами, і вони завжди використовували хлорид калію. Я запропонував їм вносити додаткову сірку, і вони перейшли на сульфат калію. Я сам викопав зразки грунту, і дощових черв'яків було мало, і вони зустрічалися рідко. Рівно через рік після переходу на сульфат, коли я повернувся, щоб відібрати зразки грунту, в майже кожній порі грунту був дощовий черв'як. Перехід на сульфат калію був єдиною зміною, яку вони зробили. Ця відповідь не обмежувалася тільки однією областю, і деякі з виробників не переходили на інший вид добрива. Вони були в одному і тому ж районі з одним і тим же типом грунтів, але у хлопців, які все ще використовували хлориди, не було дощових черв'яків. Я не планував говорити про це в курсі, але я дійсно думаю, що треба щось сказати про це завтра.

Грем: Нарешті, я хотів би прокоментувати підхід Альбрехта, оскільки ви є провідним прихильником і успішним практиком, який використовує ці концепції. У всій електронній літературі і під час всіх моїх обговорень з консультантами і фермерами я ніколи не зустрічав нікого, хто б не погоджувався з основною філософією Альбрехта. Вони можуть відмовитися від цього, але ніхто не може сказати: «Ну, в той час він був неправий.» Фермери, залучені в систему, завжди бачать результати, а консультанти, що працюють з тестами лабораторії Brookside, можуть робити впевнені і точні оцінки. Я хотів би допустити, щоб хто-небудь прочитав «Папери Альбрехта» («The Albrecht Papers») і знайшов те, що не доведено.

Ніл: Повинен сказати, що я відчуваю себе привілейованим, оскільки я вчився у цієї людини, і можу тільки сказати, що після двадцяти років тестування на полях різних його припущень, вони залишаються такими ж дійсними, як і коли Альбрехт сформулював іх.

Грем: Дякую за ваш час, Ніл. Ми з нетерпінням чекаємо зустрічі з вами в Австралії пізніше в цьому році.

Ніл: Дякую, Грем. Я з нетерпінням чекаю цього.

Автори блогу:

Биков Микола, консультант з органічного виробництва

Бикова Ольга, магістр ґрунтознавець