Посіви маку олійного як речовий доказ: мак заарештовано, миші радіють, аграрій і держава зазнають збитків. Хто відшкодує?

А ще — шпарини в законодавстві. До прикладу, маємо таку загадку: видачею ліцензії на вирощування маку олійного займається Держлікслужба. Охорону посівів згідно з Законом №4616-VI «Про охоронну діяльність» забезпечують компанії, які мають ліцензію МВС на охоронну діяльність, або підрозділ Національної поліції — Поліція Охорони. Згідно зі статтею 11 Закону №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», для вирощування маку олійного потрібно ще мати дозвіл Національної поліції на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів. А ось згідно з Законом №2806-IV «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» — ні. Адже дозвільна система у сфері ліцензування не діє. Оскільки ліцензія від Держлікслужби — це і є дозвіл для здійснення такої діяльності, як вирощування маку. Але оскільки окремі норми законів суперечать одна одній, трапляється так, що чиєсь поле маку наприкінці листопада залишається незібране. Тому що перебуває під арештом.

Цьогоріч під арештом перебувають 300 га посівів маку олійного у двох областях — Черкаській і Вінницькій. Один посів «незаконний» (стаття 310 КК України), інший — з «порушенням правил посіву» (стаття 320 КК України). Власник цих посівів — директор компанії ТОВ «Український мак» Віктор Демидов каже, що законних підстав для таких дій з боку поліції немає. Компанія має ліцензію і діє відповідно до законів України.

«Це крик аграрія, якого не чують! Я прагну, щоб держава звернула увагу на недоліки законодавства, тому що такого не повинно бути, щоб 30% від українського виробництва маку Національна поліція знищувала в полі», — звернувся до нашої редакції Віктор Демидов.

SuperAgronom.com: Чи багато підприємств в Україні вирощують мак олійний?

Віктор Демидов: Ринок маку в Україні оцінюється у близько 10 тис. тонн, з яких українські підприємства виробляють близько 20%, решта — це імпорт. Насправді в Україні не дуже багато виробників, які постійно вирощують мак. Постійно працюємо ми, також «Агрокрай», ФГ «Кунчанський» і «Агро-Форте».

SuperAgronom.com: Як давно ви займаєтеся культурою і які площі відводите під неї?

Віктор Демидов: Вирощуванням маку я займаюся з 2006 року. В 2015 році я створив окреме підприємство для цього напряму, яке назвав «Український мак». Сіємо ми зазвичай близько 1000-1500 га.

SuperAgronom.com: Які культури маєте в сівозміні крім маку олійного?

Віктор Демидов: Сою, пшеницю, ріпак. Мак — це культура, яка потребує сівозміни, тобто її не можна вирощувати в монокультурі, як і ріпак по ріпаку. Тому що тоді починаються проблеми зі шкідниками і хворобами. Але у межах одного господарства площею 1000 га я можу зробити в сівозміні лише 200 га маку. Тому в різних областях ми беремо землі в суборенду на рік, протягом якого ми вирощуємо урожай маку. І в наступному році так само беремо інші землі в суборенду. Таким чином у нас побудована робота і сівозміна. 

SuperAgronom.com: Згідно з українським законодавством для вирощування маку потрібна ліцензія, оскільки рослина має наркотичні властивості, навіть якщо мова йде про низький вміст морфіну?

Віктор Демидов: Так. Культивування рослин виду мак снотворний для виробництва насіння допускається лише за умови використання насіння, зібраного із сортів рослин, у висушеній соломі яких вміст морфіну не перевищує 0,15%. Зауважу, що вміст морфіну визначається виключно у рослинах насіннєвого посіву, насіння з яких надалі використовується для посіву.

У разі перевищення на насіннєвих посівах маку, гранично допустимого вмісту морфіну, визначеного Кабінетом Міністрів України, ліцензіат повинен провести вибракування таких посівів рослин з насінницьких (насіннєвого матеріалу) та перевести їх в промислові (такі, що в подальшому переробляються і не використовуються як насіння), про що оформляється акт та повідомляється органу ліцензування. У свій час поліція навіть погрожувала знищенням посівів при перевищенні вмісту морфіну, проте з 2016 року п. 34, 37 та 38 ліцензійних умов визначають вимоги до вмісту морфіну лише у насіннєвих посівах та порядок дій ліцензіата, якщо навіть вміст морфіну перевищено у зв'язку із погодно-кліматичними умовами чи азотним живленням.

В Україні заборонене використання макової соломи для екстрагування з неї морфіну. Тому будь-які площі посівів харчового маку не впливають на кількість морфіну в легальному обігу. Держава за допомогою ліцензування сфери обігу наркотичних засобів створює умови для культивування харчового маку та знищення макової соломи після збирання та очищення насіння. Взагалі до полів, на яких вирощується мак п.87 Ліцензійних умов становлюються певні вимоги:

• поля мають бути розташовані на відстані не менше ніж 0,5 км від населених пунктів, 0,5 км від автомобільних доріг загального користування державного значення, залізничних шляхів сполучення, не менше ніж 3 км від міст, що мають спеціальний статус, республіканського і обласного підпорядкування, а також державного кордону України;
• ці поля мають охоронятися;
• місця для очищення насіння маку мають бути спеціально обладнані тощо.

Як ліцензіати ми повинні дотримуватися цих вимог. Щороку ми подаємо до Держлікслужби, нашого органу ліцензування, відомості щодо нових об'єктів. Якщо у нас з'явилися нові поля, ми письмово інформуємо Держлікслужбу про нові місця провадження діяльності з наданням підтвердних документів.

Для довідки: Ліцензія, видається Держлікслужбою на провадження 4 видів діяльності: Культивування (технологічний процес вирощування культури), зберігання (коли мак зібраний з поля з чистотою до 97% і до моменту доочищення), перевезення (перевезення маку з вмістом пожнивних решток більше 3%), знищення (приорювання пожнивних  решток після збирання культури, або спалювання пожнивних решток коробочок після очищення насіння маку до показників ДСТУ). 

SuperAgronom.com: А ще потрібна охорона посіву?

Віктор Демидов: Наше законодавство вимагає охорони посівів для забезпечення внутрішньооб'єктового режиму і пропускного режиму на об'єктах, відповідно до п. 87 Ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету міністрів №282 від 6 квітня 2016 року. Вона визначає вичерпний перелік вимог щодо того як діяти суб'єкту господарювання, щоб мінімізувати ризики, у тому числі і охорону посівів.

Протягом двох тижнів після цвітіння і опадання пелюсток в мезокарпії маківки утворюються судини, в яких утворюється біле молочко (латекс), що містить морфін. Тому, згідно з ліцензійними умовами, ми повинні виставляти охорону з моменту формування коробочок маку не менше ніж у 50% рослин, які розміщені на площі поля до збирання культури і заорювання післяжнивних решток. Охорона знімається після підписання комісійного акту знищення післяжнивних решток рослин маку.

SuperAgronom.com: Договір укладається з приватними охоронними компаніями або Національною поліцією, так?

Віктор Демидов: Так. Суб'єкт охоронної діяльності — це будь-який суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію МВС на охоронну діяльність та діє на підставі Закону №4616-VI. У нас таких суб'єктів близько 5 000 підприємств в Україні. Поліція охорони Національної поліції теж є звичайним суб'єктом охоронної діяльності, який отримав ліцензію МВС. Цікаво, що поліція охорони є одночасно і органом державної влади, як структурний підрозділ Національної поліції, і суб'єктом господарювання, що само по собі піднімає дуже багато питань, оскільки органи державної влади не можуть бути суб'єктами господарської діяльності.

SuperAgronom.com: А в яку суму обходиться нині охорона посівів?

Віктор Демидов: Для прикладу, за охорону 1500 га маку у 2021-22 роках поліція охорони нам виставляла 7,5 млн грн. До того ж, поліція вимагає в день укладення договору сплатити забезпечувальний платіж у формі завдатку від 15 до 100% від загальної суми договору, який повертається по завершенню договору. Потім перед виставленням охорони 100% передоплата. Ми користувалися послугами п'яти приватних охоронних компаній з ліцензіями МВС, що стало нам втричі дешевше — 2,5 млн грн. В 2024 році розцінки поліції охорони трохи знизилися, але умови договору з Поліцією охорони все-одно неприйнятні ні за ціною, ні за умовами.

SuperAgronom.com: Які умови Поліції охорони?

Віктор Демидов: Поліція охорони, знаючи, що ДБН (ред. — Департамент боротьби з наркозлочинністю) буде примушувати при видачі дозволу укладати договір лише з Поліцією охорони під страхом кримінального переслідування, прописують в договорі кабальні умови, які штучно збільшують період охорони і встановлюють драконівські штрафи — 25-50% від суми договору за порушення його умов. Причому штрафи автоматично списуються із забезпечувального платежу. Намагання узгодити прийнятні умови, які хоча б були ринковими, ні до чого не призводять. Таким чином ми не домовились та не уклали угоди з поліцією охорони.

SuperAgronom.com: А чому ДБН примушує укладати договори з поліцією охорони?

Віктор Демидов: Тому що Поліція охорони є структурним підрозділом Національної поліції, так же як і Департамент боротьби з наркозлочинністю, а далі ми познайомимося ще із органами досудового розслідування. В 2020 та 2021 роках поліція відкривала кримінальні провадження за ч.1 ст. 320 КК України з формулюванням: «Порушення правил посіву щодо охорони», якщо ми укладали договори з приватними охоронними компаніями з ліцензією, а не із Поліцією охорони. На нашу думку, така поведінка Національної поліції містила явні ознаки порушення Закону «Про захист економічної конкуренції» тому у 2021 році ми подали заяву до Антимонопольного комітету України і відразу ж отримали 6 кримінальних справ. АМКУ до червня 2024 року вивчав це питання і після відкриття провадження у справі у червні 2024 року ми знову отримали 2 кримінальних провадження за ч.2 ст. 310 КК України.

SuperAgronom.com: Розкажіть, будь ласка, про ситуацію з арештом посівів, яка сталася з вашим господарством цього року. У вас є ліцензія і охорона посівів, то що сталося?

Віктор Демидов: Ми замовили послугу охорони посівів у приватної компанії, а не у Національної поліції.

SuperAgronom.com: І це є достатньою підставою для арешту посіву?

Віктор Демидов: Справа в тому, що Національна поліція береться видавати дозвіл (ред. — дозвіл на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів), який вийшов з ужитку в 2012 році. Але мало того, що поліція не є дозвільним органом і не має підстав для видачі дозволів згідно Закону про дозвільну систему в сфері господарської діяльності, вона продовжує його видавати і ставити свою умову видачі цього дозволу — підписання договору із поліцією охорони. А якщо ви не підписуєте договір з ними, дозвіл не отримуєте. А потім, коли ви письмово інформуєте про створення нового місця провадження господарської діяльності та подаєте документи органу ліцензування Держлікслужби, вона повідомляє у департамент боротьби з наркозлочинністю про те, що у вас як у ліцензіата немає дозволу Національної поліції. І тоді Департамент боротьби з наркозлочинністю ініціює відкриття проти ліцензіата кримінального провадження за незаконний посів маку «без ліцензії» (стаття 310 КК України), хоча ліцензія є і її видала Держлікслужба, або як порушення правил посіву (стаття 320 КК України).

SuperAgronom.com: Тобто неотримання дозволу від Національної поліції, який вийшов з ужитку в 2012 році, є порушенням правил посіву?

Віктор Демидов: Національна поліція офіційно притримується саме такої думки. Хоча, я завжди вважав, що в Національній поліції служать люди з юридичною освітою. Нагадаю для них, норму ст. 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у сфері господарської діяльності видає відповідно до закону дозволи на рух окремих категорій транспортних засобів; у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху. Всі документи дозвільного характеру, які видає Національна поліція передбачені Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» за порядковими номерами «76» та «97». Дозвіл Національної поліції на використання об’єктів, призначених для провадження діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відсутній у Законі України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» і, відповідно повноваження з його видачі відсутні у Законі «Про Національну поліцію». Національна поліція бере на себе відповідальність і порушує щодо ліцензіата кримінальні провадження за неотримання дозволу Національної поліції, який вона не має права видавати. Але, щоб все стало зрозуміло, давайте трошки повернемося до історії питання.

В 2012 році набрав чинності Закон України «Про охоронну діяльність» і в 2015 році ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, які передбачали охорону посівів маку будь-яким суб'єктом охоронної діяльності. Таким чином, монополія Державної служби охорони при УМВС на охорону посівів стала триматися лише на адміністративному тиску міліцейського БНОН та Наказах МВС, що не відповідало положенням Закону про ліцензування. БНОН вимагав отримання дозволу МВС на використання об'єктів і приміщень призначених для використання у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який передбачений статтею 11 Закону №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». В той період у сфері господарської діяльності було досить багато документів дозвільного характеру, визначених законами у відповідних сферах, без отримання яких було заборонено вчинення певних дій, що призводило до скорочення ділової активності.

Держава мала на меті різко скоротити перелік застарілих та неефективних документів дозвільного характеру, щоб дозволити бізнесу активніше розвиватися. Відбувався активний процес дерегуляції господарської діяльності. Станом на 1 січня 2012 року вступив в силу Закон України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», який встановив вичерпний перелік таких документів. Статтю 1 цього Закону в 2014 році доповнено частиною 8 у зв'язку із невиконанням КМУ, Верховною Радою України та іншими органами державної влади вимог ч.3 статті 2 Закону щодо виключення із Законів у відповідних сферах, положень щодо видачі документів дозвільного характеру, які відсутні в Переліку для уникнення колізій наступну норму: «Необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті». Таким чином Національна поліція без належних правових підстав видає дозвіл на використання об'єктів і приміщень і хоче, щоб ми надавали його Держлікслужбі в пакеті документів. При тому, що Національна поліція не є дозвільним органом і органом державного нагляду у сфері господарської діяльності. По суті, вони вимагають від нас отримувати той документ, який заборонено вимагати, беручи на себе функції дозвільного органу і органу контролю. Але згідно з законом це неправильно, адже єдиний орган контролю в цій сфері — це Держлікслужба. У Законі № 2806-IV про дозвільну систему в сфері господарської діяльності зазначається, що в сфері ліцензування дозвільна система не діє. Оскільки ліцензія — це і є дозвіл. Єдиний виняток у сфері ліцензування — це дозвіл, передбачений міжнародною конвенцією про наркотики від 1961 року, який регулює ввезення, вивезення з території України готових наркотичних засобів. 

Оскільки обмежити конкуренцію в Україні не можна, тому що стаття 42 Конституції України визначає, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, то відбулася така ситуація, що Національна поліція таким чином тисне на бізнес укладати з ними договори. 

SuperAgronom.com: За час вашого господарювання у сфері вирощування маку олійного, чи були спроби від державних органів урегулювати законодавство?

Віктор Демидов: Державна регуляторна служба України у 2021 році зверталася до Держлікслужби, МОЗу, МВС і Національної поліції щодо виключення Дозволу із Ліцензійних умов, оскільки цей документ не підтверджує виконання ліцензійних умов та не є дозвільним документом у сфері господарської діяльності взагалі. Але лист ДРС проігноровано. У Вінницькій області нас взагалі звинуватили у незаконному посіві за відсутності ліцензії, хоча ми маємо безстрокову ліцензію від 24 грудня 2015 року. Поліція вважає, що без укладення договору на охорону з Поліцією охорони, дозвіл не видається, а без дозволу на використання об'єкта ліцензія не має юридичної сили. Але ліцензія видається не на об'єкт, а на вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та діє на всій території України. Національна поліція вже видумує своє законодавство України подміняючи собою Верховну раду України.

Тепер ще є постанова КМУ №975 про визначення сфер державного регулювання і державної форми власності, що підлягає охороні органами поліції охорони на договірних засадах. Це цікава постанова, яка визначає сфери, де поліція охорони як орган державної влади може надавати послуги, хоча згідно з законом це не дуже правильно і протирічить йому. Ми в державі керуємося Конституцією і законами, а підзаконні акти — це постанови Кабміну мають прийматися для виконання вимог законів і не можуть їм протирічити. Хіба може бути так, що в постанові Кабінету міністрів, яка прийнята на виконання закону про ліцензування, будуть норми, що не відповідають нормам закону про ліцензування?

SuperAgronom.com: Чи зверталися ви до державних органів, щоб врегулювати це питання?

Віктор Демидов: Після того, як у нас арештували посіви, ми подали заяву до ДБР про протидію законній господарській діяльності як ліцензіат, у якого є ліцензія, надана державою на провадження цього виду діяльності. Але в ДБР все це «спустили на тормозах». 

В 2021 році ми подали заяву до Антимонопольного комітету України про порушення конкуренції Національною поліцією. У ході проведеного розслідування 10 жовтня 2024 року Антимонопольним комітетом було прийнято рішення, яким визнано Національну поліцію порушником антимонопольного законодавства. Після цього Національна поліція перестала звинувачувати нас у тому, що ми не дотримуємося порядку охорони посівів.

SuperAgronom.com: Тобто питання було вирішене?

Віктор Демидов: Тільки одне. Тепер ми дотримуємося порядку охорони (сміється). Але залишається питання того самого дозволу, отримання якого суперечить законодавству, але прописано в старому Законі №60/95-ВР. 

Тобто у Національній поліції переглянули наші правові позиції і зрозуміли, що перегнули палку, тому один посів на Черкащині вони перекваліфікували з одного кримінального правопорушення на інший — з незаконного посіву (стаття 310 КК) на порушення правил посіву (стаття 320 КК). Що ми нібито не внесли інформацію про наше нове місце провадження (ред. — поле) до ліцензійного реєстру. Але цим займається орган ліцензування, а не ми. Відповідно, якщо таке порушення має місце, то це порушення Держлікслужби. Треба зазначити, що внесення відомостей до ліцензійного чи будь-якого іншого реєстру це всього лиш відображення процесу ліцензування. Ліцензуванню підлягають види господарської діяльності, а не місця їх провадження.

Більше того, у ході досудового розслідування Національна поліція подала до суду клопотання, написавши: «виникла необхідність у знищенні майна ТОВ «Український мак». Тобто, вони хотіли це поле переорати. Суд їм відмовив. А чому в них виникла така необхідність? Тому що, якщо посів буде знищено за рішенням суду, то поліція сподівається уникнути відповідальності. Але слідчий суддя не має повноважень на знищення речових доказів, а у суд передавати буде нічого, бо не зберегли речові докази.

SuperAgronom.com: Говорячи про відповідальність, яку відповідальність понесла Національна поліція за порушення конкуренції?

Віктор Демидов: Антимонопольним комітетом прийнято рішення про те, що Національна поліція порушила антимонопольне законодавство, але санкцій щодо неї ніяких. 

SuperAgronom.com: В якому стані зараз перебувають арештовані посіви?

Віктор Демидов: Урожай треба було зібрати ще 10 серпня. Навіть якщо нам зараз дадуть зібрати мак, половина посіву вже вилягла, іншу половину миші розтягли. Як миша їсть мак: по стеблу вона вилазить нагору до коробочки, під нею перегризає стебло і коробочка з маком падає на землю, миша злазить і тягне коробочку до нірки, розгризає коробочку, висипає зерно собі в нірку, а коробочку із прогризеною дірочкою виносить на поверхню. Дивитися на це з точки зору естетики одне задоволення, але не тоді, коли це відбувається з твоїм посівом.

SuperAgronom.com: Тобто власнику поля буде чим зайнятися наступного року?

Віктор Демидов: Саме так. Це ще один збиток, завданий третій стороні. В нас уже так арештовували посіви у 2020-му, 2021-му. Потім арешти знімали і ми збирали урожай. В цьому році ми його не зібрали. Рослини залишаються в полі, поки суд розбереться в ситуації. Товариство, яке надавало нам в суборенду земельні ділянки через самоуправство поліції не змогло посіяти озиму пшеницю восени та і підготувати ґрунт під посів теж поки неможливо через арешт рослин маку. 

SuperAgronom.com: Виходить, посів маку як речовий доказ?

Віктор Демидов: Постановою слідчого рослини маку, які вирощувалися за ліцензією, були визнані речовими доказами, далі:

• За клопотанням органу досудового розслідування Національної поліції слідчим суддею було накладено арешт на майно ТОВ «Український мак» з метою збереження речових доказів.
• Національна поліція, якій надано майно для збереження, не забезпечила умови для збереження речових доказів, вони були знищені під дією природних факторів у полях, хоча зберігатися повинні були б у приміщеннях, упакованими та з бірками.
• Національна поліція порушила Ухвалу суду про арешт з метою збереження речових доказів. Знищені і майно ТОВ «Український мак» і одночасно речові докази, які в інтересах кримінального провадження потрібно було б зберігати.
• Для приховування службового злочину, Національна поліція відмовляє у клопотанні ТОВ «Український мак» про проведення експертизи майна та не виконує рішення суду про проведення такої експертизи за ініціативою товариства.

В довершення, слідчий за погодженням з прокурором подає клопотання про знищення речових доказів без належних правових підстав для приховування дійсного стану майна. Поваги до права власності у правоохоронного органу немає зовсім.

SuperAgronom.com: А хто відшкодує завдані збитки?

Віктор Демидов: Поліція — це ж юридична особа, але є процедура. Суд наклав обмеження по розпорядженню нашим майном. Суд передає це майно на зберігання Національній поліції, яка несе за нього майнову відповідальність і коли знімається арешт, вони нам його повинні повернути. Згідно закону вони повинні повернути майно у належному стані, або відшкодувати його вартість. В результаті виходить, що Національна поліція нанесла збиток державі на десятки мільйонів гривень, адже ми все одно заберемо своє майно грошима з держави. Бо є порядок збереження речових доказів, згідно якого заборонено зберігати речові докази в умовах, які не забезпечать це збереження. Плюс, земельні ділянки ми беремо в оренду, і у нас договір на оренду вже закінчився. Питання: на якій підставі національна поліція тримає ці рослини в полі? Орендодавець не може використати своє майно (поле), не може посіяти озиму пшеницю і теж зазнає збитків. А ще збитків зазнав виробник, який купує у нас продукцію.

І запитати Національну поліцію, чи зловили вони наркобарона, який брав оцю всю макову солому і нелегально розповсюджував її? А що ж тоді відбулося? Як ліцензіат порушив ліцензійні умови і що саме порушив? Він не взяв дозвіл? Добре, а чи є цей дозвіл вимогою ліцензійних умов? Це дозвіл на використання об'єкта, якщо цей об'єкт відповідає вимогам МВС. А наші об'єкти повинні відповідати вимогам не МВС, а ліцензійним умовам. Тому що дозвільним органом і органом контролю є орган ліцензування — Держлікслужба. Бо чому тоді не подавати Держлікслужбі ще довідку з архітектурного бюро? Чому ні? І хочеться запитати, чим завершилося розслідування? Що для держави позитивного зроблено? Те, що держава втратить гроші? Чи те, що ми, як виробник втратили суму, яка дорівнює вартості маку в коробочках? Коли суть Національної поліції у тому, щоб захищати майно, а вони його знищують. То що це?

Ми у своїй діяльності керуємось законами, а Національна поліція постановами, які суперечать законам. Виходить абсурдна ситуація, коли ми виконуємо норми закону, а Національна поліція, користуючись підзаконними актами і наказами МВС, намагається зробити з нас злочинців. 

Підсумовуючи нашу розмову, хотів би простою мовою запитати у Національної поліції, як можна чисто теоретично кваліфікувати дії особи, яка:

1. Вимагає від товариства укласти угоду та сплатити їй кошти за цінами вище ринку на безальтернативних умовах;
2. У випадку відмови від оплати коштів,, з використанням службового становища звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, яке в дійсності відсутнє, зі створенням сфальсифікованих доказів;
3. Протидіє законній господарській діяльності товариства;
4. Умисно знищує майно товариства, яке передано їй на відповідальне зберігання слідчим суддею;
5. Звертається до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на знищення майна товариства для приховування свого кримінального правопорушення?

©Меланія Несмачна, SuperAgronom.com

Після інтерв’ю ми надіслали запити до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Очікуємо на їхні коментарі.

Ми у Telegram

Тримай руку на пульсі важливих агрономічних новин та подій